描述了哲學觀點的集合，這些觀點強調發生動作，話語或表達的情境。這些人認為，在某些重要方面，只能相對于該上下文理解動作，話語或表達。上下文主義者的觀點認為，諸如“含義P?”，“知道P?”，“對A具有理由”甚至可能“真實”或“正確”?等哲學上有爭議的概念僅具有相對于a的含義。指定的上下文。一些哲學家認為情境依賴性可能導致相對主義。

在倫理學中，“情境主義”觀點通常與情境倫理學或道德相對主義密切相關。

建筑中的語境主義是一種設計理論，其中現代建筑類型與傳統城市通常具有的城市形式相協調。

在認識論中，情境主義是將“知道”一詞視為情境敏感的詞。上下文相關的表達是“相對于不同的使用上下文表達不同的主張”的表達。例如，一些通常被認為是上下文相關的術語是索引詞，例如“ I”，“ here”和“ now”；雖然“ I”?在所有使用上下文中都具有不變的語言含義，但所指的卻隨上下文而變化。同樣，認知語境主義者認為“知道”一詞是上下文敏感的，在某些不同的上下文中表達不同的關系。

引入語境主義是為了破壞具有以下基本結構的懷疑論點：

1. 我不知道我是否處于懷疑狀態H（例如，我不是大桶中的大腦）
2. 如果我不知道不是H，那么我也不知道普通的命題O（例如，我有手）
3. 結論：因此，我不知道O

情境主義的解決方案不是否認任何前提，也不是說沒有論據，而是將（3）的真值與情境聯系起來，并說我們可以在情境中拒絕（3），例如日常對話情境–我們有不同的要求要說我們知道。

上下文主義認識論的主要宗旨是知識歸因是上下文敏感的，“知道”的真實值取決于使用它的上下文。諸如“我知道我有手”之類的陳述將是錯誤的。在通常情況下（例如在與朋友一起的咖啡館中），相同的主張將是事實，而其否定則將是錯誤的。當我們參加懷疑論的哲學話語時，我們似乎失去了知識；一旦我們離開了懷疑的環境，我們就可以如實地說我們擁有知識。

也就是說，當我們將知識歸于某人時，我們使用術語“知識”的上下文確定相對于被賦予（或拒絕）“知識”的標準。上下文主義者認為，如果我們在日常的對話環境中使用它，盡管懷疑性的嘗試表明我們對此一無所知，但我們對“知道”事物的大多數主張都是正確的。但是，如果在討論懷疑性假設時使用“知識”一詞，那么我們算得上是“知道”得很少（如果有的話）。語境主義者用它來解釋為什么懷疑論證能說服力，同時又保護了我們對“知道”事物的普通主張的正確性。這一理論不允許某人在某一時刻可以擁有知識，而在另一時刻則不能，這不是一個令人滿意的認識論答案。情境主義的含義是，在一種情況下，對知識歸屬的話語可能是正確的，而在知識水平更高的情況下，同一陳述可能是錯誤的。發生這種情況的方式與“我”可以被（不同的人）正確地用來指代不同的人相同。

隨上下文而變化的是，一個主題相對于一個命題必須處于多好的位置，才能算作“知道”它。那么，認識論中的語境主義是一個關于“知識”如何在英語中起作用的語義論，而不是一個關于知識，理由或認識論立場的力量的理論。^[7]然而，認識論學家將語境主義與關于知識將要解決的觀點結合在一起。

情境主義認識論受到了幾位哲學家的批評。情境主義與不變性的任何一般形式相反，后者聲稱知識不是上下文敏感的（即它是不變的）。最近的批評是以對立理論的形式出現的，包括主體敏感的不變性（SSI），主要是由于約翰·霍桑（John Hawthorne，2004）的工作，以及利益相關的不變性，（IRI），是由于杰森·斯坦利（Jason Stanley）。（2005）。SSI聲稱，知識屬性主題的背景決定了認知標準，而情境主義則認為是歸因于知識的標準。另一方面，IRI認為，決定知識標準的是知識歸因主題的實際利益背景。斯坦利寫道，裸露的IRI只是“聲稱某人是否知道p可能部分取決于有關受試者環境的實際事實。”（“情境主義”是兩種形式的不變式的誤稱，因為認識論者中的“情境主義”被認為僅限于對知識歸因的情境敏感性（或“知道”一詞）的主張。嚴格來說，知識歸因以外的其他事物是上下文相關的，這不是上下文主義的一種形式。）

喬納森?沙弗（Jonathan Schaffer）提出了一種替代情境主義的對比主義。與情境主義一樣，對比主義也使用語義學方法來解決懷疑論問題。

最近在工作實驗哲學采取經驗方法來測試歷境相關視圖的權利要求書。這項研究通過進行實驗來進行，在實驗中向普通的非哲學家展示了小插圖，然后要求他們報告知識歸屬的狀況。這些研究通過改變知識歸屬的語境來解決語境主義，例如，插圖中的主體具有準確的知識有多重要。

在截至2010年完成的研究中，沒有發現對情境主義的支持：賭注對證據沒有影響。更具體地說，關于知識屬性的非哲學直覺不受該知識準確性對潛在知識者的重要性的影響。

這些經驗研究在大多數情況下并不是為測試情境主義而精心設計的，后者聲稱“知識”的歸因者的情境會影響控制其主張的認知標準。這些研究與約翰·霍索恩（John Hawthorne）的“主題敏感不變性”或杰森·斯坦利（Jason Stanley）的“興趣相對不變性”的評估更為相關。 但是，費爾茲和扎彭汀（即將推出）已經對主題和歸因者進行了測試，結果與語境主義不符。