循證政策（EBP）這個名詞在20世紀最后20年被廣泛使用。它已在公共政策的多個領域中得到應用，以指稱政策決策應基于嚴格建立的客觀證據或以其為依據的思想。這里的隱含對比是基于意識形態或“常識”的政策制定。還假定，如果嚴格而全面地使用科學證據來為決策提供信息，而不是以零碎、操縱或挑剔的方式，則xxx地實現社會目標。向循證政策邁進的根源在于向循證醫學實踐，這是由于1980年代循證醫學的興起。但是，這是一個有爭議的想法。

最早的基于證據的政策形式是在澳大利亞制定關稅，這是根據立法制定的，必須由關稅委員會發布的公開報告進行教育。這些報告最初僅報告影響，但后來更改為還報告了產業和經濟的影響。

許多學者認為“?基于證據的政策?”一詞是從“?基于證據的醫學?”?演變而來的，在該研究中，研究結果被用作臨床決策的依據，證據是通過隨機對照試驗（RCT）收集的，該試驗將治療組與安慰劑組來衡量結果。1993年，Cochrane合作組織在英國成立，致力于使所有RCT保持最新狀態，并提供“ Cochrane評論”，為人類健康和健康政策提供基礎研究。然后，研究和政策活動家的數量增加，推動了更多基于證據的決策，導致1999年成立了Cochrane協作組織（Campbell協作組織）的姊妹組織。Campbell協作組織對分析社會和教育政策與實踐效果的最佳證據。

經濟及社會研究理事會（ESRC）于1999年向證據網絡提供了130萬英鎊的贈款，從而參與了更多的基于證據的決策過程。證據網絡是基于證據的政策和實踐的中心，與坎貝爾和Cochrane合作。

最近，在ESRC、Big Lottery和Nesta的資助下，建立了有用證據聯盟，以倡導在社會政策和實踐中使用證據。該聯盟是一個遍布英國的網絡，旨在通過倡導，發表研究成果，分享想法和建議以及舉辦活動和培訓，促進使用高質量證據來為戰略，政策和實踐決策提供依據。

基于證據的政策有很多方法，但是它們都具有以下特征：

• 測試有關該政策為何有效的理論以及成功實施該政策將產生的影響的理論
• 包含反事實：如果政策未實施，將會發生什么
• 納入對影響的某種衡量
• 檢查由于該政策而發生的直接和間接影響
• 將不確定性和對可能影響結果的政策以外其他影響的控制權分開
• 應該能夠被第三方測試和復制

與基于證據的政策一起使用的方法論形式適合于成本－收益框架的類別，并且被創建用來估算凈收益（如果要實施該政策）。由于難以量化政策的某些效果和結果，因此它主要集中在收益是否會超過成本方面，而不是使用特定的值。

出現了幾種批評。蘇格蘭斯特靈大學政治與公共政策教授保羅·凱尼（Paul Cairney）認為，該想法的支持者低估了決策的復雜性，并且誤解了通常制定政策決策的方式。Cartwright和Hardie 反對強調隨機對照試驗（RCT）。他們表明，RCT的證據并不總是足以做出決定。他們特別指出，將實驗證據外推到政策環境中需要了解實驗環境中存在哪些必要條件，并斷言這些因素也在考慮的干預目標中起作用。此外，考慮到隨機對照試驗的優先次序，可以指責基于證據的政策專注于狹義的“干預措施”，這些干預措施表示對一種影響其效果的因果關系進行手術。循證政策運動預設的干預定義與詹姆斯·伍德沃德（James Woodward）的重疊。干預主義因果關系理論。但是，決策還包括其他類型的決策，例如機構改革和基于預測的行動。其他類型的基于證據的決策不需要手頭有因果關系在干預下不變的證據。因此，機械證據和觀察研究足以進行機構改革和采取不改變因果關系的原因的行動。

而且，已經出現了證據，如醫院管理人員等一線公務員做出的決定實際上會使患者的護理惡化，從而達到預定的目標。美國天主教大學的杰里·穆勒教授在《公制的暴政》一書中提出了這一論點。根據《期貨》上發表的文章，基于證據的政策-以成本為基礎或風險分析的形式，可能需要壓縮和排除正在分析的問題，也涉及不同參與者之間的權力不對稱以他們提供證據的能力。政策平臺Apolitical收集了全面的批評清單，包括事實證明，盡管達到了黃金標準，但在某個地方成功的政策在其他地方往往失敗。