人工意識（AC），也稱為機器意識（MC）或合成意識（Gamez 2008；Reggia 2013），是與人工智能和認知機器人相關的領域。 人工意識理論的目的是定義在人工制品中發現意識時必須合成的東西（Aleksander 1995）。

神經科學假設意識是由大腦不同部分的相互作用產生的，稱為意識的神經相關物或 NCC，盡管這種觀點存在挑戰。 AC 的支持者認為構建可以模擬這種 NCC 互操作的系統（例如，計算機系統）是可能的。

人工智能的哲學也通過關于思想、意識和精神狀態的問題來思考人工意識概念。

由于存在許多假設類型的意識，因此存在許多人工意識的潛在實現。 在哲學文獻中，也許最常見的意識分類是進入和現象變體。 訪問意識涉及那些可以被理解的體驗方面，而現象意識涉及那些看似無法理解的體驗方面，而不是根據“原始感覺”、“它是什么樣的”或感受性來定性描述的（Block 1997） .

類型同一性理論家和其他懷疑論者認為，意識只能在特定的物理系統中實現，因為意識具有必然依賴于物理構造的屬性（Block 1978；Bickle 2003）。

喬治·布塔佐 (Giorgio Buttazzo) 在他的文章《人工意識：烏托邦或真實的可能性》中說，對人工意識的一個普遍反對是，在全自動模式下工作，它們 [計算機] 無法展現創造力，無法重新編程（這意味著無法再重新編程，從 重新思考）、情緒或自由意志。 計算機就像洗衣機一樣，是由其組件操作的奴隸。

對于根據因果角色定義心理狀態的其他理論家（例如，功能主義者），任何可以實例化相同因果角色模式的系統，無論物理構造如何，都將實例化相同的心理狀態，包括意識（Putnam 1967）。

AC 合理性最明確的論據之一來自大衛查默斯。 他在他的文章 Chalmers 2011 中提出的建議大致是正確的計算類型足以擁有有意識的頭腦。 在大綱中，他這樣捍衛自己的主張：計算機執行計算。 計算可以捕獲其他系統的抽象因果組織。

Chalmers 提議中xxx爭議的部分是心理屬性在組織上是不變的。 心理屬性有兩種，心理的和現象學的。 心理屬性，例如信念和知覺，是那些以其因果作用為特征的屬性。 他引用了 Armstrong 1968 和 Lewis 1972 的工作，聲稱具有相同因果拓撲的 [s] 系統……將共享它們的心理特性。

現象學屬性不能根據其因果作用初步定義。 因此，要確定現象學屬性適合通過因果作用進行個體化，需要論證。 Chalmers 為此提供了他的 Dancing Qualia Argument。

Chalmers 首先假設具有相同因果組織的主體可能有不同的體驗。 然后，他要求我們設想通過更換部件（例如，用硅代替神經部件）將一個xxx更改為另一個xxx，同時保留其因果組織。 Ex hypothesis，xxx在轉型中的經驗會發生變化（因為零件被替換），但因果拓撲不會發生變化，因此xxx無法通過任何方式注意到經驗的轉變。

AC 的批評者反對 Chalmers 回避問題，假設所有心理屬性和外部聯系都被抽象的因果組織充分捕獲。

如果懷疑一臺特定的機器是有意識的，那么它的權利將是一個需要評估的倫理問題（例如，它根據法律享有什么權利）。 例如，擁有并用作大型機器建筑物的工具或中央計算機的有意識計算機是一個特別的歧義。 這種情況應該立法嗎？ 在這種特殊情況下，意識還需要一個法律定義。 因為人工意識在很大程度上仍然是一個理論主題，所以這種倫理沒有得到很大程度的討論或發展，盡管它經常成為小說的主題。